Estan disponibles los vídeos y audios de la conferencia sobre la GPLv3 en Barcelona, y también las transcripciones de la conferencia de Stallman y el análisis/arenga de Moglen.
Stallman: novedades en la GPLv3
Stallman comenzó hablando de las cuatro libertades que definen el software libre, y cómo hacer una licencia de software libre es muy fácil. La licencia MIT (la licencia del sistema X original) es un ejemplo de licencia simple. Pero el problema con esas licencias permisivas es que el software se puede convertir en privativo. Las licencias copyleft (izquierdo de copia, según la traducción canónica) prohíben al intermediario que quite al receptor del software esas cuatro libertades, y son algo más complicadas de haccer.
La GNU GPL es descendiente de la primera licencia copyleft. La GNU EMACS General Public License ya era copyleft en 1985. Ya entonces la licencia decía que GNU EMACs está bajo copyright, y que el titular de ese derecho ponía la condición de que las versiones distribuidas deberían hacer disponible el código fuente bajo la misma licencia. Pero esta licencia sólo se aplicaba a GNU EMACS.
En 1989, Stallman revisó la licencia para eliminar las referencias concretas a EMACS, y que se pudieran usar con cualquier software. Esto es importante porque durante este tiempo, para publicar un programa bajo esta licencia había que cambiar el nombre del programa en el texto. Se tardaban sólo 15 segundos. Así se podía obtener una licencia, como la de GCC, que era casi idéntica a la de EMACS. Pero esas licencias eran incompatibles entre sí, así que no había forma legal de mezclar el código de un proyecto con el de otro.
Otro cambio hecho en 1989 fue la adición frase "or any later version", para asegurar la compatibilidad de las licencias 1.0 que tuvieran esta provisión con las siguientes versiones de la GPL, y que los códigos fuentes se pudieran usar conjuntamente.
En 1991 se diseñó la versión 2 de la GNU GPL. Los cambios en la segunda versión fueron pequeños. Hubo un cambio particular e importante, que es la sección 7, llamada "libertad o muerte". Lo que dice es que si alguien tiene una obligación que le prohíba transmitir las cuatro libertades, entonces no puede transmitir el programa. Es mejor no transmitirlo que transmitir programas privativos. La misión de la FSF es liberar a los usuarios en el ciberespacio. Para la FSF, la adición de la cláusula 7 es el equivalente de quemar las naves, y decir que no se puede dar marcha atrás en la libertad de un programa.
"Libertad o muerte" es algo exagerado. Puede que el programa no se pueda distribuir en ciertas circunscripciones por parte de cierta gente, pero el programa seguirá disponible para muchos usuarios. Stallman comentó que cambiarán el nombre.
Eben Moglen y Stallman publicaron para su discusión el primer borrador de la GPLv3 en enero de 2006. Estudiaron también cómo incorporar los comentarios de la comunidad. Pero no iban a dejarles que la diseñaran, porque (palabras de Stallman) "hay usuarios que usan el software libre por cuestiones prácticas, y no por la libertad que les proporciona. La gente que no valora la libertad pueden perderla. Para proteger la libertad, no les podíamos dejar a todos los usuarios que decidieran, pero teníamos que escuchar sus comentarios, porque puede haber muchos problemas, y nosotros no somos lo bastante listos para verlos todos".
Estos son los principales aspectos en los que la versión 3 es distinta de la versión 2:
La protección contra la tivo-ización. El nombre se deriva del Tivo, un Personal Video Recorder que incorpora código libre, y hace cosas como controlar lo que el usuario puede ver o no, y recopila datos sobre lo que el espectador ve. El Tivo contiene código GNU/Linux, un sistema operativo completo, y lo distribuyen con código fuente, pero el usuario no puede modificarlo, porque si lo hace el Tivo reconoce que el programa ha cambiado, y no lo ejecuta. Esto es la Tivo-ización: la creación de aparatos que no permiten modificar el código que ejecutan. Esto convierte la libertad número 1 (la libertad de estudiar el código fuente, y de modificarlo para usos propios) en una parodia.
La razón de Tivo-izar suelen ser lo que se llama DRM, siglas de Digital Restricition Management o Gestión de Restricciones Digitales. Stallman arrancó unas risas al definir el DRM como "The functionality of refusing to function", o la funcionalidad de negarse a funcionar.
La GPLv3 está diseñada para impedir la Tivo-ización. Por esta razón requiere distribuir las claves del hardware para que cualquiera pueda usar la libertad 0 (ejecutar el programa para lo que quiera) sin poder obligar a otros a usar su programa sólo para los que ellos quieran.
La GPLv3 tiene otros mecanismos para impedir el DRM, pero no prohíben a la gente que lo implemente: el software libre da la libertad para que cada uno haga lo que quiera con el código. Pero la GPLv3 permite dar la vuelta a la tortilla y permitir que los usuarios puedan decidir si aceptan ese código o no.
La EUCD hace ilegal distribuir lo que se denominan herramientas de elusión de medidas tecnológicas de protección, software que permita a los usuarios liberarse del DRM. La GPLv3 deja claro que los usuarios tienen el permiso de crear software que haga interoperatbilidad, esto es: que si un software es GPLv3, el usuario tiene derecho a desensamblarlo y a hacer lo necesario para crackear el DRM.
Las patentes de software. Stallman puso como ejemplo el caso de un abogado que estudió el núcleo Linux y encontró 283 patentes que se referían a técnicas implementadas en Linux. Otras licencias conceden patentes de software, así que en la GPLv3 también lo han hecho. La cláusula en cuestión concede licencias de uso de las patentes que pueden tener los desarrolladores.
Compatibilidad ampliada con otras licencias de software libre. La idea es que hay otras licencias libres que actualmente tienen cláusulas que no son compatibles con la GPL, pero que no estorban a la libertad. Así que se incluyen cláusulas opcionales que permiten la compatibilidad con esas licencias, y que uno pueda mezclar software bajo otras licencias y publicarlo bajo la GPLv3. Por ejemplo, se dice dicho que valen las cláusulas que prohíben usar marcas comerciales más allá de lo que la ley permite. Otro ejemplo son las cláusulas de contraataque de patentes, y tras estudiado cuáles son las parecen legítimas, y cuáles no, se han aceptado las del primer tipo, como las de la licencia Apache. Otra nueva cláusula que se consideró es la Affero GPL, un requisito sobre uso público del programa, que obliga a mantener el la funcionalidad de un programa al que se accede remotamente que permite descargar el código fuente del programa.
La LGPL ya no repetirá todo lo de la GPL, será simplemente una GPL con una cláusula opcional que dará permisos añadidos, usando el sistema de compatibilidad ampliada mediante cláusulas opcionales que se ve arriba.
También se clarifica la excepción para las librerías del sistema, que permite distribuir binarios para sistemas operativos privativos,
Internacionalización: se eliminan términos del sistema legal estadounidense, y por eso en vez de hablar de "copying and distribution", en el primer borrador hablan de "propagation". El segundo borrador va más allá y habla de "conveying a copy", con lo que esperan que no quepa duda de lo que se quiere decir en todas las jurisdicciones.
También han cambiado las condiciones para la distribución de binarios con la oferta de entregar código fuente más tarde: cualquiera que distribuya un binario tendrá que distribuir el código fuente durante el tiempo en que siga dando soporte al producto.
La finalización de la licencia también sufre cambios. El desarrollador tiene que decirle al usuario que ha hecho algo malo, y tiene que decirlo antes los 60 días de la violación. Si el desarrollador reconoce la falta y la arregla, a los 60 días del arreglo la falta se considera terminada, es una especie de prescripción de la falta. La intención de este cambio es ayudar a los que incumplen la licencia sin querer, sin que los autores pierdan su capacidad de actuar contra los que incumplen la licencia de forma deliberada.
El segundo borrador incorporará otros cambios, entre los que están rebautizar la cláusula "Liberty or death" por "No surrendering others' freedom". Pero de esto habló Eben Moglen por la tarde, en un discurso-arenga que espero poder publicar a continuación.
El turno de preguntas fue muy provechoso:
Preguntado por la lista de licencias con las que se busca la compatibilidad, Stallman dijo que no existían licencias en particular, sino más bien términos de las licencias, con la posible excepción de la licencia Apache. Pero el sistema de redacción asegura también posible compatibilidad con licencias que se puedan escribir en el futuro.
Publicarán su borrador de la LGPL a la vez que el segundo borrador de la GPL.
La GPL será un ramillete de licencias, en vez de una sola, y alguien preguntó si esto no sería un problema. Según Stallman el precio que se paga con esa complejidad merece la pena a cambio de la ganancia en compatibilidad con otras licencias.
El siguiente borrador saldrá en octubre, y puede que sea el borrador definitivo, aunque puede que aún haga falta uno más.
Los programas que digan "version 2 or later" pasarán automáticamente a la nueva licencia GPLv3, y los que digan "version 2 only" seguirán en la versión 2, a no ser que todos los contribuyentes decidan publicar bajo la nueva versión.
Sobre la proliferación de licencias y sus posibles efectos negativos, Stallman dice que no puede hacer nada, que no está en sus manos. La pregunta apuntaba a que la GPLv3 puede tener un efecto desfragmentador de las licencias al permitir poner muchos proyectos bajo el mismo paraguas (algo que yo también creo: un proyecto con licencia GPLv2 "or later", uno con licencia Apache y otro con licencia Affero podrían unirse en un solo proyecto bajo licencia GPLv3), pero Stallman declinó apoyar esta tesis, y dijo simplemente que las licencias triunfan o fracasan sólo basándose en su calidad, y que la FSF aspira a hacer la mejor licencia posible.
Alguien preguntó cómo puede la GPLv3 mandar más que la ley (aparentemente) autorizando a saltarse el DRM en situaciones en que la ley lo prohibe. Los desarrolladores no pueden saltarse la ley, pero a veces la ley les da poder para dar permisos añadidos. Esto es lo que hacemos con el DRM: los desarrolladores autorizan a los usuarios a tener herramientas de descompilación etcétera, porque se aplican a su código sobre el que son soberanos según la ley.
Qué pasará con los programas publicados bajo la GPLv2 "or any later version" cuando pasen a la GPLv3, si la GPLv3 tiene más restricciones añadidas. Stallman dijo que los programas que pasen a la versión 3 pueden tener cualquier restricción añadida, y que convendría hacer unas FAQ sobre el asunto.
Alguien preguntó por las posibles traducciones oficiales de la GPL. Stallman se inclina por no hacerlas, porque le preocupa la posibilidad de error, que sería fatal. Se plantea la posibilidad de traducciones limitadas a circunscripciones determinadas, o incluso limitadas en el tiempo (esta traducción vale hasta tal fecha, y luego la podemos cambiar). Los errores que se pueden arreglar no son tan peligrosos, dijo, pero aún así no está a favor de hacer traducciones.
Sobre el desarrollo de programas que impiden el bienestar social, Stallman contestó (por ejemplo con el DRM), que no tenemos derecho a decirle a la gente qué programas pueden usar para qué, ni qué programas pueden desarrollar y cuáles no. Un programa se puede usar para el mal, pero también un bolígrafo o un teléfono. El ejemplo que se suele poner es "por qué permite el software libre el uso militar de los programas", pero señaló "a mí no me gustaría una licencia que prohibiera a mi amigo el sargento Bravo instalar nuevas versiones de software bajo la GPL en su servidor en Venezuela. Algún día puede que el ejército de Venezuela sea necesario para repeler una invasión exterior del ejército de otro país, por ejemplo del mío."
Ciarán 0'Riordan: el proceso de discusión y la comunicación de las licencias
A la gente se le olvida muchas veces que hay un proceso de consulta pública. Y este proceso es necesario porque mucha gente usa "or any later version". v2 section 9 dice: "new versions will similar in spirit to the present version, but may differ in detail to address new problems or concerns." La FSF quiere mostrar que estamos cumpliendo nuestro compromiso, y que se están haciendo muchas mejoras.
O'Riordan mostró la página de comentarios al borrador de la GPLv3, que tiene un software propio muy interesante: cuantos más comentarios tiene un párrafo, más oscuro se pone. La parte con las cláusulas de DRM está muy comentada (trozos en negro incluso). Hay 938 comentarios, la mitad sobre la tan disputada cláusula de privacidad. La calidad es buena, y funciona porque se puede estar de acuerdo con otros comentarios. Ver, comentar estar de acuerdo o en desacuerdo, lo que hace que no haya muchos comentarios "basura", porque la gente puede simplemente votar otros comentarios.
Hay 4 comités de discusión, que agrupan los comentarios en temas. Para cada tema, hay sus pros y sus contras, y cuando se les dan a Stallman, él hace un cambio o decide y explica por qué no se hace el cambio.
Esta es la tercera conferencia sobre la GPLv3, y el borrador se publicará en un mes. Este año habrá un tercer borrador en octubre, y más conferencias en la India y en otras partes. Cerca de Enero de 2007 se publicará la GPLv3 oficial. Puede ser antes, o puede ser en marzo. No hay plazos, son flexibles, y todo se hace en público, así que no hay más que seguir las noticias.
Por qué participar: El proyecto no es sólo para expertos, porque no tenemos muchos expertos, y es un proyecto nuevo. Y no sólo es nuevo para la gente que lo está haciendo, es que es nuevo para el mundo. Nunca antes se ha hecho un documento legal con una colaboración tan abierta.
No es una licencia unilateral, dado que tiene compromisos mínimos para su aceptación. Así que tendrá en cuenta a los usuarios, desarrolladores, comerciales y no comerciales.
No todos los cambios que se proponen se aceptan. A veces hay gente que quiere cosas incompatibles. La gente de la indsutria del entretenimiento quiere DRM, pero nuestro trabajo es la libertad, no arreglar su modelo de negocio, y esa es una de las razones por las que el proceso es abierto pero las decisiones finales son de la FSF.
Hay que tener cuidado con los cambios: no interferir con los métodos de distribución, ni desfavorecer a la gente que desarrolla código. También hay tener cuidado con la internacionalización, y también con los problemas que se han tenido hasta ahora con la licencia GPLv2. Queremos decir las cosas de manera más simple: por eso "esto no se entiende" es un comentario útil. El asunto fundamental es que funcione, pero no podemos estropearlo por la simplicidad. Pero es importante que lo entiendan personas no expertas, porque la leerán jueces que no son expertos.
La GPL no es paaa todo: está también la LGPL, y el proyecto Ogg Vorbis tiene sus razones para usar la licencia MIT. "Queremos minimizar el número de personas que la evitan por malentendidos. Tenemos que incrementar la adopción esplicándola de la mejor manera".
"Necesitamos llega a la gente, hablar del DRM, cuidar la intenacionalización. Las conferencias como ésta sirven para hacer crecer la red, y que la gente se conozca. Sirven para reclutar colaboradores y participantes. Hay que sacar la discusión a la red".
